La repubblica patchwork
È comprensibile che le imminenti elezioni di metà mandato vengano viste come un referendum nazionale sulla direzione del Paese. Ma è importante vedere che gli Stati Uniti non sono polarizzati solo nella retorica, nel sostegno ai partiti politici o negli interessi culturali. Il Paese è sempre più governato come una repubblica patchwork, in cui funzioni pubbliche fondamentali sono amministrate in modo diverso, spesso molto diverso, da uno Stato all’altro, e sono giustificate secondo concezioni concorrenti dell’autorità di governo.
Il voto come terreno di scontro federale
Questo è piuttosto evidente dall’amministrazione delle elezioni stesse. Il governo federale non gestisce le elezioni federali. Lo fanno gli Stati e le amministrazioni locali. Sì, il Congresso ha approvato leggi che stabiliscono alcune regole e tutele di base. Ma sono i funzionari statali e locali a registrare gli elettori, gestire i seggi, contare le schede e certificare i risultati. I recenti tentativi presidenziali di affermare il controllo sull’amministrazione elettorale stanno sfidando direttamente quella distribuzione del potere. Di questi tempi, l’atto stesso di condurre un’elezione rivela un conflitto più profondo sul significato del federalismo.
Le politiche pubbliche divergono sempre di più
Lo stesso conflitto appare nelle politiche pubbliche sostanziali. La vecchia storia era che la polarizzazione stimola le differenze di policy perché il potere decisionale è stato devoluto agli Stati. Ma gli osservatori ora riconoscono alcuni ulteriori percorsi verso la divergenza delle politiche.
Quando la Corte Suprema, in Dobbs vs Jackson Women's Health Organization, ha restituito la regolazione dell’aborto agli Stati, la maggioranza ha citato il giudice Scalia: “La permissibilità dell’aborto, e le sue limitazioni, devono essere risolte come la maggior parte delle questioni importanti nella nostra democrazia: dai cittadini che cercano di persuadersi a vicenda e poi votano”. Tuttavia, prove recenti suggeriscono che alcuni Stati conservatori hanno promulgato leggi più restrittive di quanto preferisse il residente medio, mentre gli Stati liberali hanno mantenuto regimi permissivi. Questa non è l’idea di responsività democratica che molti americani hanno in mente.
Inoltre, il governo federale ha anche sempre più minacciato punizioni per impedire agli attori subnazionali di adottare politiche che non gradisce. Ed è andato anche oltre le minacce. L’Agenzia per la protezione dell’ambiente degli Stati Uniti ha ritirato la deroga concessa alla California ai sensi del Clean Air Act dopo che lo Stato aveva raggiunto un accordo con le case automobilistiche per mantenere severi standard sulle emissioni dei veicoli. I fondi federali sono stati trattenuti alle città “santuario” a meno che non rispettassero una serie di richieste federali. Durante la pandemia, i governi subnazionali che allineavano le proprie posizioni su mascherine o lockdown a quelle dell’amministrazione di Washington venivano spesso elogiati o premiati, mentre gli oppositori venivano criticati o privati del sostegno.
Una divisione sul modo di esercitare l’autorità
Penso che una divisione americana più profonda non riguardi solo quali politiche il governo dovrebbe perseguire, ma anche come l’autorità dovrebbe essere esercitata nella gestione degli affari pubblici. Se governance significa esercizio dell’autorità pubblica nella gestione degli affari pubblici, allora valori come legalità, imparzialità, responsabilità, trasparenza, integrità ed efficienza non sono semplicemente cose che i funzionari devono considerare. Questi valori plasmano il modo in cui i singoli programmi vengono attuati e il modo in cui un sistema politico gestisce la questione più ampia se l’autorità debba essere centralizzata o frammentata.
Le scintille locali e il grande ventaglio federale
Vista in questa luce, la battaglia sulla ridefinizione dei collegi elettorali è solo la punta elettorale di un iceberg molto più grande. Entrambi i partiti stanno effettivamente cercando di ridisegnare il panorama elettorale prima di novembre. Allo stesso tempo, le istituzioni subnazionali sono polarizzate e stanno plasmando il potere fiscale e regolatorio in tutto il Paese. James Madison sperava che un’unione ben costruita avrebbe impedito alle scintille locali di diventare fiamme nazionali. Ma ci sono moltissime scintille in tutto il Paese in questo momento, e il governo federale ha un ventaglio molto grande.
Le implicazioni globali di una repubblica divisa
Questo ha implicazioni mondiali. Nel Federalist No. 4, John Jay avvertiva che “sia che sia saldamente unita sotto un unico governo nazionale, sia che sia divisa in una serie di confederazioni... le nazioni straniere conosceranno e vedranno [l’America] esattamente per com’è; e agiranno nei nostri confronti di conseguenza”. Un Paese che si governa sempre più attraverso regimi rivali appare incoerente dall’estero, se non meno potente. Gli impegni dell’America sembrano più contingenti rispetto a quale fazione politica controlli quali istituzioni in un dato momento. Le nostre divisioni non sono più solo una caratteristica della nostra politica. Sono diventate una caratteristica dominante del nostro Stato.
