Piegare la “legge di ferro”: condividere il potere all’interno dei partiti politici può effettivamente aiutare a vincere

Per decenni, gli studiosi di organizzazione politica hanno accettato un principio piuttosto pessimistico: la cosiddetta legge di ferro dell’oligarchia. Questa teoria sostiene che tutti i partiti politici, per quanto democratici al loro interno nei primi anni di vita, tendono col tempo ad accentrare il potere nelle mani di pochi leader. La democrazia interna, da questo punto di vista, è più un’illusione temporanea che un ideale sostenibile.

Ma un nuovo studio di Giovanna M. Invernizzi (Dipartimento di Scienze Sociali e Politiche dell’Università Bocconi) e Carlo Prato (Columbia University), pubblicato sull’American Journal of Political Science, sostiene che la legge di ferro non è sempre un destino ineluttabile. Secondo la loro ricerca, i partiti politici non sempre si evolvono verso strutture di potere centralizzate. Anzi, a volte è più efficace per loro condividere il potere tra le fazioni interne, soprattutto se vogliono vincere le elezioni.

Perché la condivisione interna del potere funziona

All’interno di ogni partito politico ci sono fazioni, sottogruppi con le proprie priorità, i propri obiettivi e probabilmente i propri scambi di e-mail passive-aggressive privati. Queste fazioni svolgono un ruolo fondamentale nell’aiutare il partito a raggiungere gli elettori, organizzare le campagne e costruire il sostegno. Ma motivarle a lavorare non è sempre facile.

Se tutto il potere e i vantaggi vanno alla fazione vincente (posizioni di leadership, finanziamenti, controllo sulle politiche, il retrobottega dove vengono prese le decisioni), allora le fazioni perdenti non hanno motivo di provarci. Perché fare una campagna impegnativa se non si ottiene nulla in cambio?

Invernizzi e Prato dimostrano che una ripartizione più equa delle risorse tra le fazioni può motivare tutti a contribuire, aumentando le possibilità complessive del partito alle elezioni. È come uno sport di squadra: le persone giocano meglio quando c’è qualcosa in palio per loro, anche se non sono gli attaccanti titolari.

Quando la condivisione del potere ha senso

Utilizzando un modello di teoria dei giochi, lo studio rileva che la condivisione interna del potere è più probabile (e più utile) in condizioni specifiche:

• Elezioni ad alto rischio: Se il sistema elettorale è del tipo “winner-takes-all” (come i sistemi maggioritari), è più rischioso affidarsi a un’unica fazione. La condivisione del potere mantiene tutti coinvolti.
• Partiti piccoli: Questi partiti tendono a essere più vulnerabili, quindi è più probabile che si affidino all’unità interna per sopravvivere.
• Migliore monitoraggio dei contributi: I sistemi in cui è più facile tracciare chi fa il lavoro (come il voto preferenziale) rendono più facile premiare le varie fazioni in modo equo, rendendo più desiderabile la condivisione del potere.
• Differenze ideologiche multidimensionali: Quando le fazioni sono in disaccordo su più di una questione, la condivisione dell’autorità decisionale su questi temi può ridurre il rischio che una sola fazione si senta completamente esclusa o emarginata.

Infrangere la legge di ferro (delicatamente)

Lo studio non afferma che la “legge di ferro” sia falsa. Piuttosto, sostiene che essa opera solo in determinate condizioni: a volte le oligarchie sono inevitabili. A volte, le organizzazioni politiche possono organizzarsi intorno a principi più egualitari ed essere comunque competitive dal punto di vista elettorale. La democrazia interna, quindi, non è solo un’aspirazione idealistica; può essere uno strumento per guadagnare voti.

Questo capovolge il copione della solita narrazione sui partiti politici. A volte, un po’ di contestazione interna è ciò che impedisce all’intera struttura di crollare. I partiti che trovano modi intelligenti per distribuire il potere al loro interno senza cadere nel caos possono ottenere risultati migliori alle urne.

Implicazioni per la politica del mondo reale

Questa ricerca aiuta quindi a spiegare perché alcuni partiti sembrano più democratici e decentralizzati, mentre altri funzionano più come monarchie. Inoltre, offre agli elettori (e agli studiosi) una chiave di lettura per valutare come le regole interne dei partiti influenzino i risultati, non solo per la selezione della leadership, ma per tutto ciò che riguarda i programmi politici e l’efficacia delle campagne.