La corsa sfrenata all’intelligenza artificiale nelle scuole: i genitori di fronte a un paradosso

L’intelligenza artificiale ha messo il mondo della scuola di fronte a uno scomodo dilemma: l’IA generativa può aiutare gli studenti a portare a termine in modo più efficace, nell’immediato, compiti di scrittura, di lingua e altre attività scolastiche. Tuttavia, i suoi effetti a lungo termine sull’apprendimento, sul pensiero critico e sulla capacità di risolvere i problemi in modo autonomo rimangono incerti. Alcune ricerche recenti suggeriscono che affidarsi all’IA senza limiti potrebbe avere un costo quando, in seguito, gli studenti dovranno cavarsela senza di essa.

Per i genitori, tale incertezza comporta una decisione che non riguarda semplicemente se l’IA sia positiva o negativa per l’apprendimento. C’è un’altra domanda sullo sfondo: cosa succede se i figli di tutti gli altri utilizzano l’IA e il mio no?

Quel timore di rimanere indietro è al centro dello studio “Social dynamics of AI adoption in parents’ educational decisions”, pubblicato su Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) da Leonardo Bursztyn (Dipartimento di Economia dell’Università di Chicago), Alex Imas (Booth School of Business dell’Università di Chicago), Rafael Jiménez-Durán (Dipartimento di Economia dell’Università Bocconi), Aaron Leonard (Dipartimento di Economia dell’Università di Chicago) e Christopher Roth (Dipartimento di Economia dell’Università di Colonia).

La loro ricerca indica che la diffusione dell’intelligenza artificiale nell’istruzione possa essere guidata non solo dall’entusiasmo per le potenzialità della tecnologia, ma anche da una dinamica competitiva: i genitori potrebbero sentire la pressione a garantire ai propri figli l’accesso a questa tecnologia proprio perché altri studenti ne dispongono già.

Quando l’adozione dell’IA diventa una gara

Ecco come i ricercatori descrivono il meccanismo:

«Il timore di rimanere indietro può generare una corsa sfrenata all’adozione di tecnologie che migliorano le prestazioni.»

Per verificare se tale corsa sfrenata all’IA nell’istruzione influenzi effettivamente le scelte dei genitori, gli autori hanno condotto esperimenti che hanno coinvolto 1.992 genitori di adolescenti di età compresa tra i 13 e i 18 anni negli Stati Uniti, in Canada e nel Regno Unito. Ai partecipanti non è stato semplicemente chiesto se approvassero l’intelligenza artificiale. I ricercatori hanno misurato quanto i genitori fossero disposti a pagare per tre mesi di accesso premium a un sistema di IA senza restrizioni e per uso generico, da utilizzare per i compiti scolastici dei propri figli adolescenti. L’impostazione sperimentale ha offerto ai partecipanti un incentivo finanziario a valutare attentamente il proprio giudizio anziché limitarsi a esprimere un’opinione ipotetica.

Ai genitori è stato poi chiesto di prendere tale decisione in diverse condizioni sociali. In uno scenario, il 20% degli altri adolescenti utilizzava l’IA. In altri, tale percentuale saliva al 40%, al 60% o all’80%.

Quando l’uso percepito dell’IA tra gli altri adolescenti è passato dal 20% all’80%, la disponibilità a pagare dei genitori è aumentata di oltre il 60%. In media, un aumento di dieci punti percentuali nell’adozione da parte dei coetanei ha fatto crescere di 1,83 dollari la disponibilità a pagare il servizio. I genitori, cioè, non valutavano l’IA solo in base ai suoi meriti educativi intrinseci. Il valore che attribuivano all’accesso variava a seconda di ciò che credevano stessero facendo gli altri ragazzi.

«E se mio figlio rimanesse indietro?»

Una spiegazione di questo comportamento potrebbe essere di semplice imitazione. Gli economisti descrivono spesso questo fenomeno come apprendimento sociale: se molte altre persone adottano un prodotto, possiamo dedurre che ne conoscano la qualità. Ma gli autori hanno verificato questa ipotesi e hanno trovato poche prove a sostegno di tale spiegazione: le informazioni sugli alti livelli di adozione dell’IA non hanno modificato in modo significativo la percezione dei genitori riguardo alla qualità del prodotto di IA. Né li hanno indotti ad attribuire minore importanza alle abilità cognitive come il ragionamento quantitativo.

Le prove sono invece coerenti con la pressione competitiva. Gli autori paragonano la situazione a un classico problema della teoria dei giochi:

«L’ambiente strategico che ne deriva assomiglia al dilemma del prigioniero.»

Il punto, quindi, non è che i genitori ritengano necessariamente che l’IA senza restrizioni sia vantaggiosa. Piuttosto, potrebbero sentirsi intrappolati da ciò che fanno tutti gli altri. Un genitore potrebbe preferire un ambiente educativo in cui gli studenti apprendano senza l’assistenza illimitata dell’IA. Ma se gli altri ragazzi utilizzano l’IA per migliorare il proprio rendimento scolastico immediato, negare l’accesso al proprio adolescente può configurare uno svantaggio competitivo. A livello individuale, l’uso dell’IA può quindi apparire razionale anche quando molti genitori, collettivamente, preferirebbero limiti più rigidi.

Le risposte degli stessi genitori rafforzano questa interpretazione. Tra i genitori che sostenevano le restrizioni pur consentendo ai propri figli di utilizzare l’IA, circa il 20% ha menzionato esplicitamente il timore che i non utenti potessero rimanere indietro. Questa è stata la categoria più frequente individuata nell’analisi delle risposte aperte condotta dai ricercatori.

E l’ambivalenza è ancora più profonda: il 77,6% dei genitori si è detto d’accordo con l’affermazione: «Penso che gli strumenti di IA aiuteranno mio figlio ora, ma sono preoccupato per l’impatto a lungo termine che il loro utilizzo avrà su di lui». L’adozione dell’IA, in altre parole, non richiede che i genitori siano convinti che l’IA sia inequivocabilmente positiva per l’istruzione. Possono preoccuparsi delle conseguenze e sentirsi comunque spinti a partecipare.

Conoscere meglio i rischi non ne impedisce necessariamente l’adozione

Ciò solleva una domanda ovvia: se i genitori acquisissero prove più solide sui potenziali rischi educativi, cambierebbero il loro comportamento?

I ricercatori hanno verificato proprio questo: un gruppo di genitori ha ricevuto informazioni su studi che dimostrano che l’IA può migliorare le prestazioni nelle attività di scrittura e linguistiche mentre viene utilizzata. Un altro gruppo ha ricevuto le stesse informazioni, ma è stato inoltre informato di un esperimento sul campo in cui gli studenti a cui era stato concesso accesso illimitato a GPT hanno registrato un calo di quasi il 20% nei punteggi di ragionamento quantitativo quando sono stati successivamente sottoposti a test senza l’IA.

L’informazione ha modificato le convinzioni dei genitori. Coloro che sono stati esposti all’avvertimento sono diventati sostanzialmente più pessimisti riguardo ai possibili effetti a lungo termine dell’IA sulle capacità cognitive sebbene, sorprendentemente, la loro richiesta di IA sia rimasta pressoché invariata.

I genitori che erano stati informati della possibile erosione delle capacità sono rimasti fortemente sensibili al numero di altri adolescenti che utilizzavano la tecnologia. Il timore di uno svantaggio relativo è rimasto anche quando le preoccupazioni sugli effetti educativi a lungo termine sono diventate più evidenti.

Ciò che è cambiato è stato il loro atteggiamento nei confronti delle regole collettive. Tra i genitori che hanno ricevuto l’avvertimento sulla possibile erosione delle capacità cognitive, il 57% ha dichiarato che preferirebbe una situazione in cui a nessun studente fosse consentito l’uso di strumenti di IA, rispetto al 44% del gruppo di controllo.

Qui sta il paradosso. Un genitore può contemporaneamente diventare più preoccupato per un uso illimitato dell’IA, continuare a volerne l’accesso per il proprio figlio e diventare più favorevole a restrizioni applicabili a tutti.

L’informazione da sola potrebbe non risolvere il problema

Affrontare questo paradosso non è semplice. Se le famiglie adottassero l’IA soltanto perché non conoscono la tecnologia o ne sottovalutano i rischi, una migliore informazione potrebbe essere sufficiente a modificare il comportamento. I genitori potrebbero dunque informarsi meglio e fare scelte diverse. Ma la pressione competitiva è più difficile da affrontare perché la decisione di ogni famiglia dipende in parte da ciò che fanno le altre famiglie.

 «L’informazione da sola non può risolvere il problema, perché la scelta ottimale di ogni genitore dipende da ciò che fanno gli altri.»

Ciò sposta l’attenzione dalle decisioni puramente individuali verso qualche forma di coordinamento. Regole a livello scolastico, norme condivise o approcci comuni all’uso dell’intelligenza artificiale potrebbero modificare l’ambiente competitivo stesso, invece di chiedere a ogni famiglia di resistere alla pressione in modo indipendente.

Lo studio chiarisce inoltre che non tutta l’IA applicata all’istruzione viene vista allo stesso modo. In un esperimento aggiuntivo, i genitori hanno valutato sia un sistema di tutoraggio strutturato basato sull’IA sia un risolutore di problemi matematici orientato alle risposte. In entrambi i casi, la loro disponibilità a pagare è aumentata con l’adozione da parte dei coetanei, suggerendo che il meccanismo competitivo non si limiti a un particolare prodotto di IA.

Tuttavia, l’atteggiamento dei genitori nei confronti delle restrizioni differiva notevolmente. Il 56% era favorevole al divieto dei risolutori matematici basati sull’IA, rispetto al 39% per il sistema di tutoraggio strutturato.

L’architettura della tecnologia potrebbe quindi avere la sua importanza. Un sistema di IA progettato per guidare gli studenti attraverso un processo di apprendimento può essere percepito in modo diverso rispetto a uno che sostituisce più direttamente la risoluzione autonoma dei problemi.

Allo stesso tempo, gli autori mettono in chiaro i limiti dei loro risultati. I loro esperimenti coinvolgono genitori negli Stati Uniti, in Canada e nel Regno Unito. Le stesse dinamiche potrebbero non manifestarsi con la stessa intensità in altri sistemi educativi, tra popolazioni con un minore coinvolgimento digitale o in contesti in cui la competizione accademica e l’adozione dell’IA appaiono molto diverse.