Il voto popolare può aspettare
Il 3 novembre il Partito Democratico ha ottenuto una schiacciante vittoria sui repubblicani nelle elezioni statali e federali negli Stati Uniti. Non solo la tanto agognata “onda blu”, ma un vero e proprio “tsunami blu”. Al momento della stesura di questo articolo, i Democratici disporranno (a partire dal 3 gennaio) di almeno 54 seggi nel Senato degli Stati Uniti, composto da 100 membri, e di almeno 254 dei 435 seggi della Camera dei Rappresentanti. I democratici hanno ottenuto risultati sorprendentemente positivi anche a livello statale, conquistando 5 cariche di governatore (forse 6, a seconda dell’Alaska) e assumendo il controllo dell’esecutivo in almeno 28 (forse 30, a seconda dell’Alaska e del Kansas) dei 50 Stati. Inoltre, i democratici hanno conquistato (o mantenuto) il controllo di entrambe le camere legislative statali e della carica di governatore in Arizona, Michigan, Pennsylvania, Nevada e Wisconsin.
Questi cinque Stati sono particolarmente importanti per i Democratici perché figurano da tempo nella loro lista dei desideri per l’adesione a un accordo noto come National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC). L’NPVIC è un accordo stipulato finora da 18 Stati (più il Distretto di Columbia) che li impegna ad assegnare tutti i propri voti presidenziali del Collegio Elettorale (CE) al vincitore assoluto del voto popolare nazionale nel Paese, indipendentemente dal candidato che abbia vinto in un singolo Stato. Recenti articoli apparsi sui principali organi di stampa (come il New York Times, Newsweek e Axios) suggeriscono che lo “tsunami blu” renda molto più probabile l’entrata in vigore dell’NPVIC. Ma questo esito non è affatto così certo come potrebbe sembrare a prima vista.
Come funziona il Collegio Elettorale
Per comprendere appieno la portata di questo potenziale cambiamento, è importante capire come funziona l’attuale processo del Collegio Elettorale per l’elezione di una coppia presidenziale.
Il giorno delle elezioni, in un anno di elezioni presidenziali, non si tiene un’unica elezione per il presidente e il vicepresidente, bensì 51 elezioni separate (una per ogni Stato più il Distretto di Columbia).
Gli elettori di ogni Stato vedono sulla propria scheda elettorale una coppia presidenziale — con opzioni come Trump/Pence (R) e Biden/Harris (D) — ma in realtà non stanno scegliendo direttamente quelle coppie. Stanno invece selezionando una lista di grandi elettori che è stata preselezionata dal partito di ciascuno Stato (con il numero dei grandi elettori di ciascun partito pari al numero dei membri del Congresso assegnati allo Stato, approssimativamente proporzionale alla sua popolazione).
In tutti gli Stati tranne due (Maine e Nebraska), la lista che ottiene la maggioranza relativa dei voti popolari dello Stato conquista tutti i voti del collegio elettorale dello Stato. Più precisamente, gli elettori presenti nella lista del vincitore a maggioranza relativa vengono tutti eletti come membri ufficiali dello Stato nel Collegio Elettorale nazionale.
I membri del Collegio Elettorale esprimono i propri voti in un unico giorno (sempre compreso tra il 14 e il 20 dicembre) nelle capitali dei rispettivi Stati e sono tenuti (in alcuni Stati, per legge) ad attenersi alla lista presidenziale per la quale sono stati eletti dal popolo del proprio Stato. I voti del Collegio Elettorale vengono successivamente conteggiati e certificati dal Congresso degli Stati Uniti il 6 gennaio.
Gli oppositori dell’attuale processo del Collegio Elettorale hanno messo in evidenza vari problemi, di cui due in primo piano. Uno è il potenziale «disallineamento» tra il vincitore del Collegio Elettorale e il vincitore del voto popolare a livello nazionale. Due elezioni di questo secolo hanno presentato questo problema: l’elezione del 2000 di George W. Bush (repubblicano), che si classificò secondo nel voto popolare, e l’elezione del 2016, in cui Donald Trump (repubblicano) perse il voto popolare contro Hillary Clinton. Un secondo problema è che, date le regole del «vincitore prende tutto» descritte, i candidati alla presidenza hanno l’incentivo a concentrare maggiormente la propria campagna elettorale negli «stati indecisi» (soprattutto quelli più grandi) piuttosto che negli stati considerati «sicuri» per l’uno o l’altro partito.
Il patto per cambiare le regole
L’NPVIC ha lo scopo di risolvere questi problemi, essenzialmente modificando la natura della fase del processo del Collegio Elettorale. Invece di attribuire tutti i voti del Collegio Elettorale di uno Stato aderente al Patto al vincitore a maggioranza relativa in quello Stato, li assegna al vincitore del voto nazionale. Equivalentemente, la lista degli elettori nominati da uno Stato aderente al Patto per il Collegio Elettorale nazionale sarebbe quella associata alla lista del vincitore del voto nazionale.
Ciò è chiaramente auspicabile per alcuni gruppi — specialmente i Democratici, che, dopotutto, sono stati le «vittime» dell’attuale processo due volte nell’ultimo quarto di secolo, quindi il loro ampio sostegno al sistema non sorprende (quasi tutti i 19 firmatari sono Stati tradizionalmente di colore blu intenso). Ma l’NPVIC è attualmente «in sospeso». Una disposizione fondamentale del Patto, sancita da una legislazione sostanzialmente identica approvata dai suoi firmatari, è che esso non entrerà in vigore finché tali firmatari non avranno la maggioranza del Collegio Elettorale (ovvero 270 voti su 538). Attualmente controllano solo 222 voti del Collegio Elettorale, 48 in meno di quelli necessari. Ma se i 5 Stati menzionati in precedenza aderissero al Patto, i loro 61 voti elettorali combinati porterebbero gli attuali 222 voti a 283, e l’NPVIC entrerebbe quindi in vigore.
Considerata la nuova situazione elettorale, questo stallo continuerà? Ora che i Democratici controllano a pieno titolo questi 5 Stati, non aderiranno immediatamente al “Compact” per cambiare le modalità di elezione del Presidente? Ciò garantirebbe che nel 2028 non ci fosse alcuna possibilità di elevare il candidato arrivato secondo (come Bush o Trump) alla carica più alta del Paese. Mettendo da parte per il momento alcuni ostacoli minori che potrebbero rendere questa misura difficile da attuare prima del 2028 (e ce ne sono diversi), ecco quattro ostacoli molto difficili da superare.
Gli Stati in bilico e il rischio referendum
Perché gli Stati indecisi dovrebbero aderire? Il Nevada ha avuto la possibilità di aderire al Compact nel 2019, ma il governatore democratico ha posto il veto alla legge perché riteneva che lo Stato avrebbe rinunciato a parte dell’attenzione (e forse anche ad alcuni dei vantaggi promessi dai candidati) di cui gode attualmente. Nel Michigan, entrambe le camere (e la residenza del governatore) erano di colore blu nel periodo 2023-24 eppure lo Stato non ha aderito al Patto, presumibilmente per lo stesso motivo. In particolare, senza il Michigan non c’è margine di manovra: secondo l’attuale aritmetica partitica, sia il Michigan che la Pennsylvania, più due degli altri tre Stati, devono aderire al Patto affinché entri in vigore.
Gli elettori del Michigan e dell’Arizona dispongono di “referendum di veto” che consentono a una quota relativamente esigua di elettori (il 5% di coloro che hanno votato alle ultime elezioni governatoriali) di richiedere (tramite una petizione presentata) che qualsiasi nuova legge (compresa la legislazione necessaria per aderire al Compact) venga sospesa fino a un referendum da tenersi alle prossime elezioni. Tali elezioni non si terrebbero prima del novembre 2028. Il NPVIC, tuttavia, si applica a un’elezione presidenziale solo se, il 20 luglio di quell’anno, è in vigore negli Stati che detengono la maggioranza dei voti elettorali, e una legge sospesa, per definizione, non è in vigore. Se gli elettori dovessero presentare con successo una petizione referendaria nel Michigan, data la sua necessità matematica, il Compact non potrebbe entrare in vigore fino al 2032 (e questo presuppone che l’esito del referendum sia favorevole al Compact). Esistono scappatoie che i legislatori potrebbero sfruttare in questi Stati per impedire un referendum, ma tali misure sarebbero probabilmente considerate troppo onerose dal punto di vista politico.
Il passaggio tra Congresso e Corte Suprema
Il Congresso potrebbe dover approvare l’NPVIC con un atto legislativo e, se ciò dovesse accadere, il presidente Trump dovrebbe poi firmarlo prima che diventi legge. Perché sarebbe necessaria l’approvazione del Congresso? La Clausola del Patto della Costituzione degli Stati Uniti vieta esplicitamente agli Stati di stipulare qualsiasi accordo o patto tra loro senza il consenso del Congresso. In passato, la Corte Suprema degli Stati Uniti (SC) ha interpretato tale requisito in modo restrittivo (ad esempio, Virginia contro Tennessee, 1893; U. S. Steel contro Multistate Tax Commission, 1978), stabilendo che il consenso è necessario solo quando l’accordo accresce il potere degli Stati contraenti a scapito del governo federale — o, come la Corte ha anche considerato nel caso U. S. Steel, a scapito degli Stati non firmatari dell’accordo. I sostenitori sostengono che la prima preoccupazione non si applichi al NPVIC, poiché le assemblee legislative statali dispongono già di pieni poteri sulle modalità di nomina dei grandi elettori.
Ma la seconda preoccupazione potrebbe comunque minare il Patto agli occhi della Corte: gli Stati che non hanno aderito al patto potrebbero sostenere che gli altri Stati stiano essenzialmente «coalizzandosi» contro di loro. Una volta che i membri del Patto detengono 270 voti elettorali, i voti elettorali di ogni altro Stato diventano irrilevanti: l’esito viene deciso dal blocco dei membri, in base a un conteggio nazionale. Gli Stati non membri continuerebbero a scegliere i propri grandi elettori secondo le proprie regole, ma tali scelte non avrebbero più alcuna rilevanza. Peggio ancora, il conteggio dei loro voti, le regole di voto e le procedure di riconteggio diventerebbero determinanti per un accordo a cui non hanno mai aderito. I sostenitori risponderebbero che nulla nel Patto obbliga gli Stati non aderenti a fare alcunché, e che ogni singolo Stato potrebbe già assegnare i propri grandi elettori al vincitore nazionale di propria iniziativa. Nel caso U. S. Steel, i ricorrenti (contribuenti aziendali) sostenevano, tra le altre cose, che il Multistate Tax Compact ledesse la sovranità degli Stati non aderenti. Sebbene la Corte abbia respinto tale argomentazione sulla base dei fatti di quel caso specifico, nulla impedisce a uno Stato non aderente di avanzare una tesi simile contro l’NPVIC e, poiché si tratterebbe di Stati che citano in giudizio altri Stati, il caso finirebbe direttamente alla Corte Suprema. Se la Corte accogliesse il ricorso e ritenesse che il Patto leda la sovranità degli Stati non aderenti, stabilirebbe che è necessario il consenso del Congresso. Il Congresso dovrebbe quindi approvare l’NPVIC. Cosa richiederebbe ciò? Di norma, una maggioranza semplice alla Camera (di cui dispongono i Democratici) e 60 voti al Senato (purché rimanga in vigore la regola dell’ostruzionismo). Ma poi, trattandosi di una legge, finirebbe alla fine sulla scrivania del presidente Trump, che sicuramente porrebbe il veto (visto quanto i Repubblicani abbiano beneficiato dell’attuale sistema negli ultimi tempi). Il Congresso potrebbe superare il suo veto, ma solo con i due terzi dei votanti in ciascuna Camera. Un evento molto raro al giorno d’oggi, ed è difficile immaginare che un numero sufficiente di repubblicani si unisca ai democratici in un’iniziativa del genere.
Il problema di chi cambia idea
Infine, cosa succede se uno Stato esce dal Patto — specialmente se il Congresso non lo ha approvato e trasformato in legge federale? L’attuale NPVIC concede agli Stati la possibilità di recedere dal contratto, ma non tra il 20 luglio dell’anno elettorale e il 20 gennaio di quello successivo (il giorno dell’insediamento del Presidente): il cosiddetto «periodo di blackout». Ma cosa succederebbe se uno Stato ci provasse comunque — magari perché i sondaggi suggeriscono che i suoi elettori sosterranno un candidato che probabilmente perderà il voto nazionale? (Dopo il giorno delle elezioni, è la stessa legge federale a impedire tale modifica.) Altri Stati potrebbero citare in giudizio lo Stato che recede davanti alla Corte Suprema per violazione della clausola sui contratti della Costituzione degli Stati Uniti, ma lo Stato che recede potrebbe sostenere che la Costituzione degli Stati Uniti conferisce alle legislature statali piena autorità su come i propri Stati selezionino i grandi elettori — e nessun accordo, nemmeno uno precedentemente firmato dallo Stato, può privarlo dei poteri conferitigli dalla Costituzione degli Stati Uniti. In altre parole, lo Stato che revoca l’accordo può «cambiare idea» in qualsiasi momento e sostenere che la sua autorità a farlo è protetta dalla Costituzione. A prima vista ciò sembra piuttosto convincente, sebbene la Corte abbia a lungo considerato gli accordi interstatali come contratti vincolanti dai quali uno Stato non può sottrarsi se non secondo i termini previsti dall’accordo stesso.
In breve, lo “tsunami blu”, nonostante la massiccia vittoria dei Democratici, non porterà necessariamente a elezioni presidenziali regolate dall’NPVIC. Quasi certamente non entro il 2028. E dopo tale data, non prima che un numero sufficiente di altri Stati (grandi o piccoli) aderisca per compensare gli Stati indecisi, che probabilmente non si uniranno — e, se fosse richiesta l’approvazione del Congresso, non prima che i Democratici detengano la presidenza insieme alla maggioranza alla Camera e a 60 seggi al Senato. Anche in quel caso, la questione costituzionale relativa a uno Stato che intenda recedere, punto (4) sopra citato, rimane di grande rilevanza. La Corte Suprema potrebbe stabilire che l’approvazione del Patto da parte del Congresso sia sufficiente a impedire a uno Stato che intenda recedere di uscire durante il periodo di sospensione, ma potrebbe anche non farlo. In tal caso, l’unica via sicura verso un voto popolare nazionale sarebbe un emendamento costituzionale. Si tratta certamente di una possibilità, ma richiederebbe i due terzi di entrambe le camere del Congresso e i tre quarti delle assemblee legislative statali — in pratica, una maggioranza qualificata democratica a entrambi i livelli, a meno che non si riesca in qualche modo a coinvolgere i repubblicani. Anche questo potrebbe accadere, ma probabilmente solo dopo che gli stessi repubblicani saranno diventati vittime dell’attuale processo di elezione del presidente degli Stati Uniti.
